也谈和谐——读《和谐社会的三重内涵》有感

和谐理念一经提出，御用作家们就没闲着，纷纷出来拍马屁。复旦大学国际问题研究院院长助理、美国研究中心副教授王义桅也来凑了个热闹，顶着“国际问题研究”的帽子，让“和谐”国际化了一番。虽然观点不新鲜，也没什么出彩的论据，但是同为复旦人，还是耐着性子看完了这篇《和谐社会的三重内涵》。

文章认为和谐理念的提出是必然的，原因有四：太物质化、 太现代化、太西方化、太人类化。并且还赋以“人类社会发展的四大偏颇”。暂且不论其理由的适当与否，仅从逻辑上看，就是不正确的。全文认为和谐理念是适合世界的，也就是说普世的，但是作者又认为现在的世界太西方化。什么叫“太西方化”？这是一个很“中国化”的说法，西方提出“天赋人权”“民主自由”这样普世的价值，这些观点是全世界都接受的，不能轻易否定，所以中国就创造了这样的一种逻辑，即资本主义是落后的，和社会主义是对立的，所以西方的观点就是和社会主义对立的，所以提倡“民主自由”就是“资本主义化”“西方化”，这样就否定了普世的价值。但是时至今日，当中国自己提出“和谐世界”这样普世理念的时候，为什么不说自己“太中国化”了呢？按照中西对立的理论，怎能给“和谐”贴上普世的标签呢？充其量也就是“和谐社会主义”而不是“和谐世界”。把一切都对立起来，拒绝普世，中国政府给了自己一个响亮的耳光。

纵观《和谐社会的三重内涵》，整篇文章“空对空”，既没有对现实的思考，也没有对如何实现和谐的讨论。文中说“我们反对机械推进和谐社会目标，处处、时时要求和谐而实质上违背和谐”，那么现在以和谐为借口，要求不能报道过多负面新闻，要求网络实名制，是否违背了“和谐”呢？又该怎么办呢？“评判和谐社会的标准是民生、民心和民主。”那么对于上不起学、买不起房子、看不起病的中国人，民生在哪里？对于人民的要求当耳边风，对人民正义“散步”百般阻挠的官员，政府如何倾听人民心声？对于不推进政改，没有信用的政府，民主又如何体现？王义桅构建了一个又一个的空中楼阁，看似美好的“和谐”可是到了实施的时候，却变成了镇压人民的工具。说到这里，那些御用作家肯定会解释，那是地方政府的官员没有深刻理解和谐的内涵，而不是和谐理念的错误。正是好一个一唱一和啊！把中央政府的责任推的一干二净。要不是记者冒死揭露山西黑砖窑，中央政府会管吗？要不是人民冒着秋后算账的危险，厦门PX事件能停止吗？这些时候中央政府在哪里？难道中国中央政府只是搞理论研究？不管实事的？

台湾政坛上演“全武行”不是一次两次了，但是在台湾，没有文字狱，没有莫须有罪名，人民可以畅所欲言，可以参与市政建设的决策。政坛的不和谐换来了民间的和谐。反观大陆，在政府一片和谐的欢呼声中，民间却不断上演“群体性事件”。我们需要怎么样的和谐呢？答案不言而喻。